No me cabe duda de que Heel (Un buen chico) es una de esas películas —y la filmografía de Jan Komasa así lo acredita— pensadas para extraer lecciones de índole social. Que se disfrace de thriller con derivas hacia el terror no enmascara su condición de fábula moralizante. Pero la gran pregunta que uno se plantea a su finalización es, quizás, la más preocupante de todas: ¿qué es lo que Komasa nos pretende decir con el filme? Y esto tiene dos derivadas: por un lado, la ideología adscrita al mensaje; por otro, la opacidad en la transmisión.
Ambas cosas parecen íntimamente relacionadas, ya que, si bien la narración es transparente —optando por una linealidad casi clásica que parece dejar claro cada uno de los aspectos a tratar—, todo acaba envuelto en una neblina ideológica que bien puede ser una invitación a la libre interpretación o a la deliberada ocultación de algo que puede no ser de nuestro agrado por romper con lo políticamente correcto.
Heel dibuja perfectamente a sus personajes: el ‹bully›, el típico ‹lad› inglés solo preocupado por los excesos y la violencia como producto de una familia ausente y una sociedad corrupta, frente a sus secuestradores, una familia que bajo la apariencia de la buena educación y los valores clásicos resulta igualmente trastornada en su metodología educacional. Con este planteamiento y la evolución de sus implicados, uno podría pensar que Komasa nos enfrenta al hecho de que no importa tanto la exposición de lo que es bueno o malo, de qué métodos y valores son correctos, sino de lo que hacemos con ellos en nuestro día a día. Una reflexión con la que uno puede estar o no de acuerdo pero que, como mínimo, es un desafío al espectador e invita a la reflexión.
Sin embargo, Komasa opta por una decisión cuando menos discutible en el desenlace. Todo el debate se lanza por la borda exponiendo lo que parece una conclusión más que obvia en su mensaje. Esto de por sí no funciona, no solo por la posibilidad de sentir rechazo ante lo que se nos quiere decir, sino porque desvía el foco del debate hacia otra dirección. Ya no se trata solo de saber si estamos o no de acuerdo con lo planteado, sino de tratar de averiguar la naturaleza de la cinta.
Y es que todo resulta tan claro y prístino, es tanta la ausencia de ironía en el dibujo de los personajes, que uno acaba por plantearse si Komasa ha acabado sucumbiendo paradójicamente al síndrome de Estocolmo respecto a ellos o si lo que realmente quiere exponer es que su posicionamiento moral —lo que él interpreta como la perfecta vía educativa— es tan idóneo que no importa cómo se haga, aunque sea a manos de auténticos psicópatas desequilibrados. La sensación final que queda es la de miedo. No por la película en sí, que en términos formales es más que correcta, sino por la posibilidad de que el reaccionarismo más puro nos haya metido un gol por toda la escuadra bajo la apariencia de simple producto de género.
