Sitges 2026: El año que todo explotó

Una de las cosas que posiblemente dan más rabia ante un acontecimiento extraordinario es la anticipación personal y que (casi) nadie sea igual de consciente al respecto. Luego está esa fase de duelo llamada negación: ese no poder creerlo aunque esté pasando delante de tus ojos. También está la ira de «te lo había advertido y no me hiciste caso». Sí, entiendo que no es plato de buen gusto escuchar aquello de «ya te lo dije». Es irritante y molesto, pero la verdad es que ya te lo dije. Y todo esto es lo que ha pasado con esta edición, la 59, del festival de Sitges. Pero lo mejor es que vayamos paso por paso.

La previa estival: acreditaciones bajo la lupa de los ‹influencers›

Que la cosa iba a estar con un ambiente más o menos “raruno” ya se intuía desde el verano. La polémica con las acreditaciones (subida de precio exagerada, reducción de tickets, “limpieza” de acreditados habituales y la llegada de ‹influencers›) ya generó suficiente literatura en forma de críticas como para insistir en ello en estas líneas. Sí insisto en que, a pesar de la gravedad del asunto, esta era una tendencia que se iba intuyendo año tras año; pero claro, una cosa es la sospecha y otra que te suelten una bomba atómica de golpe.

El efecto fue más o menos el esperado. ¿La reacción del festival? Un comunicado tibio, para nada a la altura del impacto social generado. Tibio, más de ‹sostenella y no enmendalla› que de respuestas concretas. Algo que, naturalmente, encendió más los ánimos ya de por sí caldeados.

Luego llegó la preventa de entradas. Algo de lo que no puedo dar testimonio directo pero de lo que hay suficientes evidencias como para calificarlo de desastre. Con damnificados, gente que se quedó sin entradas y soluciones que esta vez sí —o al menos por lo escuchado— estuvieron a la altura en cuanto a lo monetario. De lo que sí puedo hablar es, en cambio, del proceso de reserva para acreditados. Y en este caso solo se puede calificar de impecable. Cuando el festival se pone las pilas también hay que reconocerlo.

¿Cómo ha ido el festival? Funcionalidad contra calidad cinéfila

Pero todo esto solo es la previa. Porque, ¿cómo ha ido el festival? Pues en líneas generales, en cuanto a funcionamiento, se puede calificar como correcto. Puntualidad en las proyecciones y alguna anécdota, menor pero significativa (lo de los subtítulos y la excusa que se puso en Bad Lieutenant: Tokyo es para ponerlo en manuales de la infamia) en los pases, facilitaron que todo marchara según lo previsto inicialmente.

Pero hablemos de cine. Estamos ante el capítulo final (de momento) de lo que ya veía venir especialmente en las ediciones post-pandemia: un descenso tan generalizado en la calidad de la programación que me permite calificarla como una de las peores a las que he asistido. La muestra, en mi caso, es de 35 películas a las que habría que añadir algunas más que han cubierto mis compañeros de Cine Maldito. Cuando la ganadora es un film como Sanguine, un debut correcto pero que en otras ediciones no hubiera pasado de entretenimiento entre tanta propuesta, ya uno se hace a la idea de cómo ha ido el resto. Y no, esto no es criticar al palmarés. La opinión del jurado es la que es, puedes estar más o menos de acuerdo, pero con los mimbres de esta edición poco más se podía, a mi criterio, afinar.

Plataformización, ‹sold outs› fantasmas y el Primavera Sound del cine

Pero, ¿por qué sucede esto? Las causas siempre son variadas y es evidente que las fechas en que se celebra el festival no ayudan a traer novedades de género, cierto. Pero también lo es que hay demasiada tendencia, por la plataformización general cinematográfica, a traer demasiados films que o bien ya son VOD desde hace demasiado tiempo, cuando no propuestas muy menores cuya calidad roza lo mínimamente aceptable. Por no hablar de la ya habitual y exagerada política de “amics del festival” o de programar cada vez más películas cuya relación con el género es directamente inexistente.
Y ya me perdonarán, pero esto crea una sensación de desarraigo importante. Este es un certamen que ha cimentado su fama en ser un espacio para amantes del género. ¿Qué hacemos, pues, cuando cada vez cuesta más encontrar propuestas de este tipo? Al final, eso sí, hay que reconocer que el propio festival ha optado por la coherencia cuando ya el fantástico no está ni en sus anuncios oficiales.

Esto es algo que, creo, debería preocupar a los responsables del certamen. Pero solo hay que ver lo que una vez más pasa al finalizar el mismo: el balance es positivo porque se ha aumentado la recaudación y se han vendido más entradas otra vez. Pero analicemos esto también. ¿Más recaudación? Bien, las entradas están cada año más caras, así como las acreditaciones. ¿Más tickets vendidos? Si creemos los datos, podríamos asociarlo fácilmente a la reducción de tickets a los acreditados, lo que equivale a más entradas a la venta. Pero aquí se produce la gran contradicción: si la mayoría de las sesiones constaban como «sin entradas a la venta» (el ‹sold out› de toda la vida), ¿luego nos hemos encontrado con sesiones con multitud de asientos vacíos? Y eso sin contar con los invitados, escuelas, etc.

Turistificación: el escaparate de lujo frente a la desnaturalización

Al final, Sitges parece estar sufriendo ya a pleno rendimiento, como la mayoría de los eventos culturales (no nos hagamos trampas al solitario), una gentrificación del festival. Una turistificación donde el cine, entendido como lo que significa escoger, ver y criticar una película, importa cada vez menos. Ahora lo importante es el evento en sí, el haber estado, el sacarse una foto para redes con el gorila en el photocall mientras los patrocinadores de cualquier cosa crecen. Solo faltan espónsors en los lavabos, aunque todo llegará.

Sitges ya no es distinguible en concepto de un Primavera Sound, por citar un ejemplo. Y no me malinterpreten. Sé que estos son los tiempos que corren y que, de alguna manera, el festival no es una ONG y, por tanto, tiene que seguir lo que se lleva a riesgo de quedarse atrás. Pero de igual manera tampoco se puede desdeñar ni hacer oídos sordos al sentimiento de desafección cada vez más generalizado que se está produciendo entre los fans.

Llevo 20 años cubriendo el festival (y otros muchos como espectador) y puede que eso ya me califique de nostálgico, boomer o como se le quiera llamar. Pero yo aún recuerdo cómo personas como yo acudíamos a este festival cuando a las sesiones entre semana no acudía ni el gorila a cubrirlas. Por eso hay una mezcla de orgullo de haber ayudado, desde la modestia de este medio, al crecimiento del festival. Y por eso también duele asistir a esta desnaturalización implacable que, lejos de ser objeto de autocrítica por parte de la dirección, parece ser el camino definitivo a tomar.

Esto, que es absolutamente legítimo, me parece una estrategia peligrosísima. Es entrar en una dinámica de crear burbujas, hincharlas hasta que la cosa no da más de sí y revienta. Esto todavía no ha sucedido, pero esta edición creo que ha significado el punto máximo de hinchazón del globo. Las señales están ahí para quien quiera verlas y para quien no, también.

Sitges es y será, aunque sea en el recuerdo, mi lugar feliz en el mundo. Eso dudo que nadie lo pueda cambiar. Pero este festival necesita cambios profundos. Recuperar su espíritu, volver a ser punto de encuentro y no un pálido reflejo en forma de escaparate de lujo con productos que solo interesan por su oropel, no por su calidad.