A menudo se tilda al cine español de malo. Algunos lo atribuyen a la falta de presupuesto; otros, a la falta de originalidad. Pero el problema no suele estar ahí. No faltan ideas ni conceptos interesantes sobre los que construir relatos sólidos. De hecho, muchas propuestas parten de conflictos potencialmente potentes. Lo que lastra con frecuencia al cine nacional es su tendencia a la ideologización y la simplificación del conflicto, convirtiendo a los personajes en arquetipos planos y el relato en algo predecible. Cuando la narrativa se subordina en exceso a una tesis, el matiz se resiente. Insalvable es un buen ejemplo de ello.
El conflicto moral que propone resulta, en principio, atractivo: un hombre salva a otro y este, como agradecimiento, le ofrece sacarlo de sus deudas y garantizarle estabilidad económica. Sin embargo, esa oferta choca frontalmente con sus principios. Hay ahí un dilema reconocible, humano, casi universal: la tensión entre necesidad material y coherencia moral. La premisa promete tensión ética y un auténtico conflicto interior. Sobre el papel, la historia contiene los elementos necesarios para construir una tragedia contemporánea. El problema está en la ejecución.
Lo que podría haber sido un choque complejo de valores se resuelve mediante una construcción binaria que reduce la ambigüedad. El antagonista no es tanto un personaje como una suma de atributos diseñados para generar rechazo inmediato: empresario, manipulador, egoísta, deshumanizado, incluso grotesco en ciertos gestos y actitudes. El guion subraya con insistencia su condición de villano, reforzando cada rasgo que apunta en esa dirección. No hay grietas ni contradicciones internas que lo hagan imprevisible; está diseñado para que el espectador lo odie sin dudar. Así, la tensión moral se desplaza hacia un terreno más cómodo.
La puesta en escena refuerza esa caricaturización. Su forma de hablar, de comportarse, incluso de comer, funcionan como señales inequívocas de su posición moral dentro del relato. No hay espacio para la sospecha ni para la ambivalencia. Todo está orientado a dirigir la reacción del espectador, a marcar con claridad quién encarna el mal y quién debe suscitar empatía.
Frente a él, el protagonista encarna el reverso perfecto: trabajador con hipoteca, familia y presión económica, pero dotado de una conciencia ética firme. Representa la honestidad en un entorno adverso. El verdadero núcleo del corto debería haber sido el conflicto interno ante la oferta económica: la tentación, la duda, la erosión progresiva de sus convicciones. Sin embargo, el dilema se desplaza hacia algo más simplificado: ¿merece la pena ayudar a todo el mundo o hay personas que no lo merecen? Cuando el antagonista está tan delimitado, la respuesta deja de ser incómoda y se vuelve evidente. La tensión desaparece porque el espectador ya sabe cuál es la posición moral correcta dentro del marco que se le ofrece.
El problema no es el mensaje social, ni siquiera la intención crítica hacia el poder económico. El problema es la reducción del conflicto a figuras planas que representan posturas cerradas. El drama auténtico surge de razones incompatibles entre personajes complejos, no de oposiciones morales tan marcadas. Cuando el antagonista se reduce a arquetipo y el protagonista a ejemplo moral, el relato deja de ser un dilema humano y pasa a ser una catequesis moral e ideológica.
Insalvable apunta hacia una crítica al poder económico y a ciertos valores contemporáneos, pero lo hace desde una estructura narrativa que apenas deja espacio para la ambivalencia. Y es precisamente esa ausencia de complejidad la que limita su alcance. El espectador no sale interpelado ni dubitativo, sino reafirmado.
Porque cuando el conflicto moral está resuelto antes de empezar, la tragedia desaparece. Y sin tragedia, solo queda la tesis.
